Rambler's Top100

ФОРУМ "ТРУДНЫЕ ДЕТИ"





Форум временно законсервирован, причины смотри здесь.

Теперь доктор Лев Пережогин осуществляет бесплатные онлайн-консультации на своем персональном сайте drlev.ru



ТРУДНЫЕ ДЕТИ > ФОРУМ

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ПРЕСТУПНИКИ.

 
Тема закрыта    Список форумов Трудные дети -> Прошу совета! Поделюсь опытом! Хочу высказаться!
Автор Сообщение
Шадрин Виктор
Гость





Добавлено: Пт Окт 22, 2010 7:23 am    Заголовок сообщения: ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ПРЕСТУПНИКИ.

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ПРЕСТУПНИКИ.

«А вы беретесь - вот вы сами лично - отсортировать философскую библиотеку на две кучки: заблуждения и не заблуждения?»
Я это и делаю, со своими единомышленниками - показав противоречия.
«а в какой бы кучке оказались бы ваши тексты, если отбраковку делал тот, чьи книги вы пометили как "заблуждение"?»
Для этого я и говорю о необходимости в первую очередь определиться с методикой. Выяснив до конца, что такое противоречие, согласованность .... Если эти "философы" и их последователи не способны признавать ошибки -мне только жаль... Кант например не умеет отличить желание от доказательства. Зиновьев-профессиональный логик не знает , что основание логики содержится в ПСС природы, поэтому анализ всегда знание взаимодействия составных частей, а он отказался от ПСС, это не единственные ошибки , которые вскрыты, Ранее писал про Гегеля. Об ошибках Канта про этику можете найти у Ю. Черепахина. Те тексты, которые пишут сегодня философы, даже без пристального взгляда содержат противоречия. Противоречий нет в Знании Учителей человечества. Это единственный критерий и жаль , что даже прочитав эти строки самонадеянное сознание не захочет это понять и прояснить для себя.
Почему методика судопроизводства, используемая Учителями и привела к настоящему Знанию о Мироздании. В это можно не верить, но преступление - не проверить, особенно для тех, кто выдает себя за философов.
«Давайте идеологию и политику оставим в стороне - они по определению (как проституция) "ложны", "неистинны", есть "заблуждения".»
Это самый вредный подход, какой только может быть. Такое утверждение, на фоне ратования за плюрализм философий, по меньшей мере не последовательное . Получается вот в этом, в политике и в идеологии стойкие убеждения, а в философии -кто в лес кто по дрова. Если спросить , а почему такая избирательность -Философы не смогут на это ответить . В "Открытом письме философам" я показал причину отказа науки в формулировке идеологии -прочтите и докажите , что она определена не верно. Показал при каких условиях идеология может быть научна!!! Если Вам надо создать летательный аппарат, то если нет соответствующего сплава - Вы предлагаете оставить в покое тех, кто будет лоббировать чугун и бетон, вместо того, чтобы говорить людям о гармонизирующей любви.
Самая большая проблема у философов - это оторванность от, не от народа, от действительности, а значит и от народа. Любой бред связан с действительностью, но вот последствия - чаще всего не осознаваемы. Задумайтесь над этим и читайте Макаренко!!!!
я не спроста сказал об истории той или иной мысли, о необходимости согласования всех понятий. Ваш взгляд статика. Вы видите дерьмо в политике и Вас не интересуют методы его изменения. Но и педагогика и политика -это эволюция А что тогда в понятии философов- эволюция, когда ее не согласуют с необходимостью изменения политики и души человека, где все взаимосвязано и зависит от мировоззрения. Вы предлагаете очень удобную мировоззренческую кашу для несовершенной психики. Неужели я не вскрыл ошибки, неполноту и несогласованность в Ваших подходах и подходов Ваших учителей.
Вскрыли. Рад за вас.
Но что-то мне подсказывает, что через год-десять-пятьдесят читать будут Канта-Гегеля, а не вас. Smile
Успехов


-----------------------------------------------------------------------------
Мне на глаза попалась эта информация о конференции:
Оргкомитет кафедры философии Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета (Сибстрин) приглашает преподавателей вузов, ученых, философов и интеллектуалов к участию в новой конференции, развивающей тематику первой конференции «От экстремизма к толерантности: этические и социокультурные аспекты», которая была успешно проведена на базе НГАСУ в октябре прошлого года. Отмечая высокую значимость подобных мероприятий для интеграции академического философского сообщества ученых и преподавателей вузов и, в то же время, ощущая недостаточность глубины теоретико-философского осмысления феномена современного экстремизма и экстремистского сознания, организаторы конференции приняли решение продолжить свою научно-организационную инициативу в создании условий для эффективного и широкого философского обсуждения этой тематики.
В рамках конференции предполагается проведение пленарного заседания, работа секций и круглый стол на тему «Феномен экстремизма: сущность и пути духовной профилактики и противодействия».

Тематика секций и примерное содержание обсуждаемых проблем:

Секция 1. Онтологические, гносеологические и социально-философские аспекты экстремизма
Причины экстремизма в свете бытия современного человека, общества и цивилизации. Феномен экстремистского сознания. Мировоззренческие, когнитивные, ментальные аспекты экстремизма.
Секция 2. Антропологические и культурологические аспекты экстремизма
Трансформации природы современного человека. Социальный протест как основа экстремизма и терроризма. Этническая и культурная идентичность, конструкция новых этнических мифологем в условиях кризисного существования общества и межэтнической и межнациональной напряженности. Антропологические и социокультурные истоки ультранационализма и правого экстремизма, возрождения леворадикальных идеологий, религиозного фанатизма и радикальных религиозных движений.
Секция 3. Этические и эстетические аспекты экстремизма
Ценностные и моральные основания экстремизма. Роль морализма в обосновании экстремистских действий. Честь, долг, совесть и дисциплинированность в экстремистской среде. Попытки этико-идеологической легитимация насилия. Эстетический аспект экстремизма. Экстремизм в искусстве. «Гламурная» цивилизация и терроризм.
----------------------------------------------------------------------------
Вопрос об экстремизме не может быть рассмотрен вне мировоззрений и вне методов по изменению и сознания и поведения. Это очевидно. Но насколько очевидно?
Нас должна интересовать структура сознания человека и возможности ее изменения. Тема обширна, поэтому я выделю лишь принципиальные штрихи к этому явлению.
Почему люди принимают тот или иной алгоритм реагирования на определенные события? Правомочно ли вообще говорить о неких шаблонах мышления?. Те, кто задавался подобными вопросами – вполне признает их правомочность и для чуть более глубокого объяснения согласится с тем, что сознание в своей основе имеет информационную составляющую. И то, как человек оперирует информацией также зависит от культорологических составляющих, культурологических шаблонов.
Из этого взгляда и из опыта многие могут вывести, что одной из главных задач в деле преодоления, а не только борьбы с экстремизмом, будет задача по обоснованию этих шаблонов мышления, выявлению тех шаблонов, которые создают дисгармонию в отношениях между людьми, а значит просто изменяют формы болезней.
Разделенное , заштампованное сознание людей - главная причина всех бед, отсюда видно, что неправильный алгоритм мышления имеющий вольно интерпретируемые ПСС Природы и есть та составляющая, та причина, которую мы можем исправить, которую Природа позволяет нам изменять. Насколько далеки метастазы этого разделенного с действительностью сознания?
Пока «философия» и ее алгоритмы не вторгаются в личную жизнь человека, наше сознание в технической стороне довольно адекватно действительности. Мы легко понимаем когда говорят о свойствах и результатах от их взаимодействия. Причины и следствия, цель и методы - это те составляющие, которые через опыт человечества ПРОЯСНЯЮТ ПРИРОДУ ЯВЛЕНИЯ. Ясность, определенную ясность сознания мы получаем только раскрыв эти составляющие и только на этой основе объяснив смыслы взаимодействий, их последовательность и результат, который можно воспроизвести.
Но вот приходит ведомое непроясненными целями философствующее сознание и за их интерпретацией действительности эта ясность исчезает:

Философия позволила называть законами то, что ими не является. Философия позволила настолько вольно интерпретировать Природные явления, что за этими описаниями этой природы не видать,–не удивительно при этом, что для философии эта связь стала не обязательной. Наглядно это демонстрируют так называемые законы диалектики
Начну с последнего-отрицание отрицания. Зерно-колос, - колосистое поле. Вместо того, чтобы сказать, что существует некая последовательность , некоего механизма, который позволяет из непонятного семечка получиться колосистому полю, попытались этим примером обобщить и общественные процессы, Найдя некую закономерность в этих процессах. А потеряли при этом ясность, которую вносит только рассмотрение вопроса с позиций причин и следствий. Т.е. в природе нет такого закона отрицание отрицания, есть последовательное развитие событий. Как нет и другого закона о противоречиях. В Природе нет никаких противоречий, а есть взаимодействие, как и в любой технологии нелепо назвать часть процесса –противоречивым. Вместо того, чтобы сказать , что алгоритмы мышления людей при взаимодействии друг с другом, при наложении один на другой произведут, экстремизм, терроризм, Содом и Гоморру-диалектика усложняет, не проясняя вопрос отношений между людьми, говоря, что это некие противоречия. Противоречие-это продукт человеческого ума, от несогласованности размышлений о действительности, с самой действительностью, от несогласованности целей и методов. Только в такой постановке – все ясно для нас, видна внутренняя связь и зависимость одного от другого(а это элементы второго закона диалектики, который не буду и упоминать). Согласитесь, что только в такой постановке вопроса видно, что надо исправлять и над чем задумываться.

Ведь что получатся, претендуя на синтезирующую теорию- диалектика, частные процессы раздробила так, что абсолютно выхолостила содержание синтеза, междисциплинарности. Вообще философии надо бы задуматься, а Что объединяет элементы в одно. Можем ли мы хотя бы трансцендентально( с вольным, возведенным в бесконечную степень воображением) представить себе синтез без связующей ЦЕЛИ.-Попробуйте и убедитесь-что это НЕВОЗМОЖНО. Что невозможна свободная трансцендентальность. Это к корням ЯЗЫКА. К Корням других бесконечностей.
Я убежден, что если перед коллективом нет цели, то нельзя найти способа его организации». А.С. Макаренко
Педагогика-практическая философия. Я расширю -Политика, как включающая в себя педагогику также практическая философия. У нынешних политиков нет адекватности Макаренко, но и они не обходятся без целей, Психика не может существовать без цели.
Недавно нашел еще один аргумент того, что в природе нет противоречий:
В судопроизводстве стремятся нарисовать картину происшествия без противоречий! И понятие противоречие там используют адекватно действительности!!! Они отстали от жизни и уже на века.
Лирическое отступление про метаосновы междисциплинарности из интернет дискуссии :
Корни абстактного мышления - в устройстве Мироздания. Оно не было бы возможно, если бы одни и те же принципы не были бы в основе Мироздания и не определяли функционирование в условных средах:физической, психологической и духовной. Поэтому возможна аналогия. Поэтому , в частности и возможно познание.
Это определенного рода Матрица. Сайт Ирины Дмитриевны Чеховой посвящен описанию такой универсальной матрице. Очень легко с этим согласуется информационная составляющая, основа всех процессов в Мироздании.
Гермес Трисмегист это заметил.
Синергетика претендует на междисциплинарность - значит на универсальность принципов для всех сред. Но она не правомочно не последовательна, поэтому пользуется аналогией как ей удобно, чтобы не изменить предзаданности в неразумности Природы. Иначе Гермес Трисмегист был бы на должном месте в науке . Но он очень редко упоминается только как мелкий исторический персонаж. Хоть все Посвященные его считают величайшим Ученым. Не доросли еще ученые до понимания Его Знаний.
Еще одно краткое описание сути синергетики и ее подхода:
Часы с маятником . Берется движение маятника и рассматривается без связи с грузиком, гравитацией....

Кант: : «Логика не может иметь никакой эмпирической части, т. е. такой, в которой
всеобщие и необходимые законы мышления покоились бы на основаниях, взятых из
опыта; в противном случае она не была бы логикой, т. е. каноном для рассудка
или разума, который имеет силу и должен быть показан при всяком мышлении». [18]
Вот этот пример как Кант не может отличить желание от доказательства. А вот более серьезные промахи мышления Канта:
http://www.obretenie.info/txt/uri/etica.htm
И пусть каждый задаст себе вопрос, подобный заданному Макаренко.
А.С. Макаренко: « Если само распознавание поведения представляет такую трудную задачу, то как мы можем браться за организацию коммунистического поведения, за коммунистическое воспитание?. Позволяя себе употребить сравнение, спросим самих себя: как мы можем браться за производство станков, если не умеем отличить стакан от рюмки, бутылки, графина колбы?

Остальное сравнивайте сами:
«По самим условиям социальной сферы методы выявления причинно-следственных связей применимы далеко не всегда… А в случае сложных исторических событий…понятие причинно-следственных связей вообще теряет смысл». А.А. Зиновьев [8]
« Со всем сложнейшим миром окружающей действительности ребенок входит в бесконечное число отношений, каждое из которых неизменно развивается, переплетается с другими отношениями, усложняется физическим и нравственным ростом самого
ребенка. Весь этот «хаос» не поддается как будто никакому учету, тем не менее, он создает в каждый данный момент определенные изменения в личности
ребенка. Направить это развитие и руководить им - задача воспитателя». А.C. Макаренко [9]

«в мире никогда не было, нет и не будет идеального общества». А. А. Зиновьев [11]

А.С. Макаренко: «…коллектив, поставленный в здоровые педагогические условия. Может развиваться до совершенно непредвиденных высот. Это я говорю с полной ответственностью и легкостью…». [12]
«Разве далеки от жизни эти зовы? Разве они лишь мечты поэта? Ничуть не бывало. Вся эта правда во всей своей непреложности дана и выполнима в земной жизни. Напрасно невежды будут уверять, что мир Тагора и Толстого утопичен. Трижды неправда. Какая же утопия в том, что нужно жить красиво? Какая же утопия в том, что не нужно убивать и разрушать? Какая же утопия в том, что нужно знать и напитывать все окружающее просвещением? Ведь это все вовсе не утопия, но сама реальность. Так же, как реальна доступная помощь везде и во всем. Если бы хотя в отдельных, притушенных искрах не проникал в потемки земной жизни свет красоты, то и вообще жизнь земная была бы немыслима. Какая же глубокая признательность человечества должна быть принесена тем гигантам мысли, которые, не жалея своего сердца, поистине самоотверженно приносят напоминание о вечных основах жизни. Без этих законов о прекрасном жизнь превратится в такое озверение и безобразие, что упущено будет каждое живое дыхание.
Страшно проклятие безобразия. Ужасно гонение, которое во всех исторических эпохах сопровождало истинное искание и познавание. Когда невежда предписывает свой канон, это равносильно воцарению бессмыслицы и слабоумия разрушения.» Николай Рерих [13]


Если хотеть идеальное общество с мещанством, с жаждой кровавых развлечений, с подобострастными лакеями и швейцарами, нянечками и гувернантками, выпивкой и курением, то такого идеального общества действительно не может быть, оно не Запланировано и материально не обеспечено законами функционирования. И это прекрасно понял Макаренко, ставя превыше всего воспитанность в человеке.
Макаренко по сути показал, и доказал своим примером, что методика науки ничем не отличается в любых видах деятельности.

А.С. Макаренко: «У вас есть такая терминология: это средство воспитательное, а это средство невоспитательное. Причем у вас воспитательное средство не то, которое ведет к цели, а то, при котором меньше скандалов, меньше крика, когда и волки сыты и овцы целы. А к каким результатам ведет это средство,- не проверяется, не имеет особого значения. А я считал воспитательным средством то средство, которое ведет к цели». [15]
« Они должны были неизбежность двойных стандартов принимать во внимание заранее. Неужели они думают своими заявлениями разжалобить или усовестить американцев?! Или рассчитывают на некую скрытую мощь России, способную устрашить американцев?! Доброта и совесть никогда не были и никогда не будут факторами, играющими серьезную роль в большой истории. Прикинуться добрыми и совестливыми - это сколько угодно. Но совершать по их велению исторически важные поступки - это только для идиотов». А.А. Зиновьев [16]

С точки зрения технологии производства двойные стандарты означают что результат всегда будет неадекватен заявленному и политика здесь не исключение. Вопрос пока только в признании подобного факта, изменение же реальной политики-не возможно без определенности в этом вопросе и это более трудно достижимая, но реально необходимая задача. Проблема не только не обнажается, но и усугубляется, не проясненностью причин и следствий подобными рассуждениями.
Если общество больно, то может ли наука быть не причастна к этой болезни?
Тот, кто не способен признать свою болезнь, у того симптом душевной болезни, болезни сознания.
Шадрин Виктор
Гость





Добавлено: Сб Окт 23, 2010 8:02 pm    Заголовок сообщения:

Tatyana Ruschina писал(а) в своём письме Thu, 21 Oct 2010 09:11:44 +0300:

> ДНИ ПЕТЕРБУРГСКОЙ ФИЛОСОФИИ
> 18 - 20 ноября 2010 г.
>
> Круглый стол "КРИЗИС УНИВЕРСИТЕТСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ В РОСCИИ: ПРИЧИНЫ И
> ПОСЛЕДСТВИЯ"
> Пройдёт в рамках Дней петербургской философии - 2010
> РУКОВОДИТЕЛИ:
>
> к.ф.н. Артеменко Наталья Андреевна (СПбГУ)
> к.ф.н. Чубаров Игорь Михайлович (ИФ РАН, Москва)
>
> Кризис университетского образования, вызванный сменой
> социально-политических и экономических парадигм в ведущих странах мира(Вот пример того, как интеллект оправдывает себя, когда все с точностью до наоборот, смена социально-политических парадигм вызвана кризисом и неспосообностью науки быть адекватной действительности , В этих условиях Объективный анализ НЕ ВОЗМОЖЕН!!! Надо адекватно признать сопричастность),
> провоцирует справедливую обеспокоенность гуманитарного сообщества,
> осознание им необходимости философского анализа ситуации, сложившейся в
> этом контексте с гуманитарными и собственно философскими дисциплинами.
> Гуманитарии сегодня вынуждены оправдываться, отвечая на вопросы об
> утилитарном, прикладном использовании производимого и передаваемого ими
> знания. Мы неизбежно вынуждены принимать навязываемые институтами
> управления и администрирования правила игры и сам язык обсуждения. Между
> тем проблема состоит не только в объективно мучительной и рискованной
> для отдельных наук смене парадигмы университетского знания, а в атаке на
> университет как таковой, на знание как таковое в пользу его подчиненных,
> несобственных идеологических форм. Идет ли в данном случае речь о смене
> одной фигуры знания на другую, или же об отказе от классической
> установки на знание ради самого знания в пользу прикладного и
> утилитарного характера всякого знания как такового?"

Черным цветом выделен мой комментарий
Эта тема закрыта    Список форумов Трудные дети -> Прошу совета! Поделюсь опытом! Хочу высказаться!

Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru